שטרק ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' - פסקדין

פסק דין

רכב התובע היה מעורב בתאונה ביום 15.10.08. לאחר התאונה התובע דיווח אודותיה לנתבעת, מבטחת רכבו. בדיווח נרשם כי לרכב התובע נגרם "שפשוף בכנף ימנית אח', טמבון".

התובע העביר את רכבו למוסך, ושמאי מטעם הנתבעת נשלח למוסך לבדיקת הרכב ושומת נזקיו.

יודגש, כי במועד ביקור השמאי במוסך התובע לא נכח שם ולא ידע מהם הנזקים שנכללו בחוות דעת השמאי. המוסך תיקן את נזקי הרכב בהתאם לחוות דעת השמאי שהעריך את הנזקים בסך של 5,463 ₪. הנתבעת שילמה לתובע את נזקיו הנ"ל, אך לאחר קיזוז סך של 2,728 ₪ בגין השתתפות עצמית עבור שני מוקדי נזק.

התובע טוען, כי היה על הנתבעת לקזז אך ורק את הסך של 1,364 ₪, שכן רכבו לא היה מעורב בתאונה אחרת ו/או לא היה לו נזק במוקד אחר כלשהו.

הנתבעת טוענת כי התובע לא הפנה את שימת לבו של השמאי ו/או את שימת לבם של עובדי המוסך לכך שבחוות דעת השמאי מטעם הנתבעת נכללו נזקים שאינם שייכים לתאונה, ועל כן ומשתוקן אותו נזק אזי אין מנוס מחיוב התובע בהשתתפות עצמית נוספת בגין אותו מוקד שלא היה קשור לתאונה.

במרכז הראיות עומדת עדותו של התובע. אקדים ואציין כי עדותו של התובע יצרה עלי רושם אמין ומהמין ביותר, ומקובלת עלי במלואה. התובע העיד, כי לא נכח בזמן בדיקת הרכב על ידי השמאי ולא ידע מה נקבע בחוות דעת השמאי ומה תוקן במוסך. התובע הכניס את הרכב למוסך ושב אך ורק לאחר תיקונו. מבחינתו התובע דיווח על מוקד הנזק שנגרם בתאונה ותו לא וטופס ההודעה מדבר בעד עצמו.

התובע נשאל על ידי בית המשפט שמא היה מחזיר לתובעת את הכסף ששולם על ידה עבור תיקון הנזקים שאינם קשורים לתאונה אם הנתבעת לא הייתה מחייבת אותו בהשתתפות עצמית נוספת, והתובע השיב כדלקמן: " אם חברת הביטוח לא הייתה מחייבת אותי בהשתתפות עצמית גבוהה, סביר להניח שלא הייתי מחזיר להם את הכסף מסיבה אחת פשוטה שאני לא הייתי יודע על כל העניין ועל תיקון דברים שלא קשורים לתאונה".

תשובתו של התובע הייתה ספונטנית, פשוטה, כנה, אמיתית, משכנעת ומהימנה.

זאת ועוד, התובע העיד, כי ברכבו לא היה כל נזק המחייב תיקון, מלבד הנזקים שנגרמו בתאונה. מוקד הנזק הנוסף שלטענת הנתבעת תוקן מבלי שהיה קשור לתאונה אינו אלא בבחינת שפשופי חניה בפגוש הקדמי והם היו קלות ערך. מכל מקום, התובע לא דיווח על מוקד נזק זה ולא ביקש כי יתוקן.

עיינתי בחוות דעתו של השמאי ולא מצאתי בה כל פירוט לנזק כלשהו שכביכול תוקן בפגוש הקדמי שלטענת הנתבעת אינו שייך לתאונה. אלא מאי? הנתבעת טרחה להגיש "תוספת לחוות הדעת" שנערכה לאחר שנה מאז עריכת חוות הדעת כשזו האחרונה נערכה בסמוך למועד התאונה. והנה, בתוספת הופיע פירוט לעבודות פחחות וצבע שאושרו על ידי הנתבעת, ופירוט זה כלל תיקוני צבע במגן קדמי.

פירוט זה אינו מתיישב עם הפירוט הקיים בחוות הדעת הראשונה. לדעתי, אין לייחס לתוספת זו משקל כלשהו. חוות הדעת הראשונה נערכה בזמן אמת ובעיניי יש לה משקל עדיף על אותה תוספת שנערכה כאמור, לאחר שנה, מבלי להסביר מה הייתה סיבת עריכתה, מבלי לפרט על מה היא מתבססת ומניין נשאב הפירוט המופיע באותה תוספת. לא זו אף זו: פירוט העבודות שנעשו והחלקים שהוחלפו על פי הקבלה מהמוסך תואם לפירוט שנערך בחוות הדעת המקורית.

לא נעלמה מעיניי העובדה, כי בחוות דעת השמאי ובקבלה נכללו עבודות צבע על סך 2,700 ₪ מבלי שנרשם כל פירוט בהקשר זה. ולא נעלמה מעיניי העובדה, שאותה תוספת שנערכה בשלב מאוחר יותר פירטה את החלקים שנצבעו, כשצביעת מגן קדמי נכללה במסגרת אותו פירוט. כאמור לעיל, משקלה של אותה תוספת הינו אפסי. אך, גם אם אצא מתוך הנחה כי הפירוט המופיע בתוספת נכון הוא, עדיין אין כל הצדקה בחיוב התובע בהשתתפות עצמית נוספת בסך של 1,364 ₪ כאשר עלות תיקוני הצבע באותו מגן קדמי (אותו מוקד קדמי שאינו שייך לתאונה) עמדה על סך של 450 ₪ כמופיע בפירוט שבתוספת.

לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה במובן זה שאני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובע את הסך של 1,364 ₪ בגין ההשתתפות העצמית הנוספת שנגבתה ממנו שלא לצורך.

מאחר והתובע מודה בכך שהנתבעת תיקנה נזקים שלא היו שייכים לתאונה, אזי אני רואה בכך כסילוק ליתר טענותיו בדבר זכאותו לפיצויים בגין יתר ראשי הנזק הנטענים על ידו.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,364 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 01.03.11 (מועד קיזוז ההשתתפות העצמית) ועד היום, וכן בתוספת סך 150 ₪ בגין הוצאות משפט.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד המוסך וטענה, כי היה ותחויב לשלם לתובע תשלום כלשהו, אזי יהא על המוסך לשפותה בגין כל סכום שתחויב בו.

מדובר בהודעה לאקונית לחלוטין וחסרת כל בסיס. התובע העביר את הרכב למוסך, השמאי מטעם הנתבעת העריך את הנזק, והמוסך תיקן בהתאם לשומת שמאי הנתבעת. בנסיבות, עדיף אם ההודעה לא הייתה מוגשת, שכן הנתבעת לא הצליחה להצביע על מחדל או אשמה כלשם מצד המוסך שהביאו כביכול לתיקון נזק שאינו שייך לתאונה.

אשר על כן, דין ההודעה כנגד צד ג' להידחות וכך אני מורה.

צד ג' הגיש כתב הגנה אך משום מה לא הייתה התייצבות מטעמו לדיון. אשר על כן, איני עושה צו להוצאות בגין הליך ההודעה כנגד צד ג'.